» » Фильм Война смотреть онлайн бесплатно в HD качестве

Война

16-03-2018, 17:14
Аслан Гугаев, командир отряда чеченских боевиков, отпускает троих пленников: двух русских солдат, сержанта Ивана Ермакова и рядового Кулика - потому что они не контрактники, а призывники, и англичанина Джона Бойла - потому что он должен собрать два миллиона фунтов стерлингов и привезти деньги Гугаеву в качестве выкупа за свою невесту Маргарет. Маргарет остается у Аслана. Так же, как и капитан российской армии Медведев...

За отведенные ему два месяца Джон не находит нужную сумму и не находит поддержки у британских властей, зато, вернувшись в Россию, находит Ваню Ермакова, живущего в Тобольске. Джон и Ваня опять едут в Чечню. Чтобы освободить английскую девушку Маргарет и русского капитана Медведева...
Сценарную заявку к фильму «Война» Алексей Балабанов написал в 1998 году, когда увидел по телевизору отрубленные головы английских специалистов, работавших в Чечне.

Балабанов стремился снять фильм предельно реальный - до натурализма. Перед съёмками, он беседовал с бывшими пленными, путешествовал по Кабардино-Балкарии, встречался с командующим войсками в Чечне генералом Виктором Казанцевым, просматривал видеокассеты с хроникой. Некоторые из этих плёнок он продемонстрировал английскому актеру Иэну Келли. По словам Балабанова, во время показа англичанина трясло.
Плевок в лицо российскому правительству - хотя заслуженный, но... не вполне удачный

В этом - одном из «супернеполиткорректных» фильмов Балабанова - примечательно, прежде всего, само название картины - «Война»... В полуторачасовом художественном фильме режиссёр попытался передать суть этого обширного понятия. Правда, для наглядного примера была взята не Великая отечественная, которая, вероятно, является самой частой ассоциацией со словом «война», а такое не вполне типичное для войны (в классическом понимании этого термина) явление, как боевые действия на Кавказе в кон. XX - нач. XXI вв, наверное, по причине их явной актуальности. И надо признать, что хотя Балабанову это и удалось, но всё же... не совсем удалось. Но об этом - ниже.

В «Войне», что можно признать одним из главных преимуществ фильма, передана атмосфера происходящего и наличествует натурализм, к которому всегда так стремился Балабанов (хотя есть и мелкие недостатки, например, армейская кепка на дембеле Иване Ермакове - одета как на «молодом» солдате, в то время как солдаты старших призывов уминают эти кепки «таблеткой», т. е. вминают выпуклый округлый верх, чтобы головной убор принял цилиндрическую форму). Из уст героев мы даже слышим натуральную матерную речь (она - в данном фильме - уместна!) без купюр и эвфемизмов, которую если и можно где услышать в кино, то, как правило, только в переводах Гоблина.

Сюжет и раскрутка сюжетной линии - вполне удачны. История о том, как русский парень Иван (отсылка к русским народным сказкам), взявшись помочь своему заморскому тёзке, пошёл прямым путём - туда, где «убитому быть» - является неким сравнением русского Иванушки-дурачка с европейским Гамлетом, которого играл в театре Джон перед тем, как был взят в плен.

Когда Иван Ермаков признаётся, что взялся помогать англичанину «не за деньги» (которые он и вправду пожертвовал потом на лечение капитана Медведева), то зрителю ясно даётся понять, что главными мотивами для Ивана были патриотизм (пускай и его личное, но всё же несопоставимое с равнодушием понимание того, что для его страны хорошо, а что - нет) и человеколюбие, проявленное к капитану Медведеву, англичанину и его невесте. Что же касается «неизбежных жертв», то это и есть та самая вышеупомянутая суть войны, озвученная в коротком диалоге Ивана и Джона... Джон: «Ты - убил их!..». Иван: «Да, а должен был... убить - ты!». Джон: «Там была женщина, а ты её убил!..». Иван: Это - война, Джон!.. Здесь всё просто: если бы я их не убил, они убили бы тебя, а потом - меня. На войне не надо думать... Думать надо до войны, а на войне надо выживать, а чтобы выжить - надо убивать! Пей!». Джон: «Не буду!». Иван: «Пей!!!». И Джон послушно выпивает обжигающий спирт, как бы нехотя проглатывая, впитывая в себя эту горькую правду.

Учитывая вышесказанное, а также и доныне актуальный «национальный вопрос» - неприязнь к кавказцам (это неприязнь - не просто предвзятое личное мнение главного героя, но вполне обоснованная самим фильмом позиция), которые, будучи детьми, пинают пленных русских, а повзрослев и взяв в руки автомат - сравнивают их с «баранами, которые дают себя пасти», «Война» - вполне достойна «Брата». Правда, в «Брате» - нет явно выраженного политического подтекста (впрочем, обязателен ли он там?!), а в «Войне» он не просто есть - этот фильм пронизан им насквозь, начиная со слов боевика Гугаева, обличающего российскую госсистему (кстати, справедливо обличающего, надо признать!) и оканчивая «благодарностью» этой системы Ивану Ермакову в виде камеры СИЗО. Весь фильм, я бы сказал, это - сплошное обличение нашего правительства, обличение заслуженное но не вполне удачное...

Итак, чего же «Войне» не достаёт? А недостаёт здесь - правдоподобной «развязки» сюжета... Иван и Джон, освободив заложников, уходят от преследования боевиков, но как?! Они все вместе с помощью плота уходят по горной реке, отстреливаясь от автобуса с чеченскими боевиками, который... едет параллельно с ними всего в нескольких десятках метров от них...! Что-то совсем не вериться, чтобы боевики, которыми набит автобус, не могли ни разу попасть ни в Ивана, ни в Джона, который буквально за день до этого научился... нет, не стрелять - держать в руках автомат (!), ни в остальных беглецов! Не вериться также и в то, что толпа боевиков не могла взять башню с несколькими стрелками, или хотя бы ранить кого-нибудь из них!.. Для атакующих вполне возможно было или, обойдя, подойти к башне сзади, или просто пальнуть из гранатомёта в окошко (при наличии расстояния в сотню метров или даже более - попасть из гранатомёта в окно - вполне возможно), что обеспечило бы «очистку помещения» от сил сопротивления. Но тогда бы пришлось «убить» наших героев, а это - не входило в планы Алексея Октябриновича... Ведь в случае гибели Ивана Ермакова, он бы, разумеется, не угодил за решётку, т. е. не получил бы «благодарности» от той самой госсистемы, недостатки которой пытался показать Балабанов.

Что касается работы актёров, то она, как и всё остальное (кроме вышеуказанного), - на достойном уровне. Особенно меня порадовал Гостюхин, который в коротком эпизоде, высказывая своё мировоззрение под музыку песни Бутусова «Моя звезда», - буквально, как искру из камня, вышибает из сердца слезу! На втором месте для меня, конечно же, - Георгий Гургулия в роли чеченского боевика Аслана. Смотрится довольно убедительно и отчасти даже жутковато. Все остальные - тоже молодцы, кроме - Сергея Бодрова... Не знаю кому как, но когда Иван Ерамков заявляет, что «капитан Медведев был, конечно, мужик!», которого «не сломаешь, не собьёшь» и который, хотя и «лежит и встать, не может, а у тебя - спокойствие внутри» - мне это кажется надуманным и неубедительным... Ну не вижу я в Бодрове-младшем того самого «отца-командира», которого мог бы видеть, например, в Михаиле Ульянове, Алексее Серебрякове и др. т. п.

Впрочем, неуместность Сергея Бодров в данной роли - это моё личное мнение. Поэтому Бодрова в роли Медведева - я бы не причислил к серьёзным однозначным недостаткам фильма. Что же касается недостатков, то это, как я уже сказал, финал, граничащий с фантастикой. Если бы подобное было в фильме «Убить Била», где всё держится за счёт «красивости» постановки, то это не было бы недостатком. Но наличие подобных вещей у Балабанова, всегда стремившегося к убедительности и натурализу, - является серьёзной недоработкой, из-за которой я даже при всём уважении к режиссёру, могу поставить лишь среднюю, а не положительную оценку фильму.


Кино для всех

Раньше я относила Балабанова к плеяде режиссеров, снимающих авторское «кино - не для всех», чьи фильмы отличает особое видение мира, неповторимый стиль, свой круг тем для художественного осмысления, неповторимый киноязык, когда, буквально, по одному фрагменту внимательный зритель может узнать почерк режиссера.

Я имею в виду режиссеров, чьи фильмы имеют ограниченную аудиторию зрителей-сторонников и неизменно вызывают у другой части недоумение или полное неприятие.

Список Мастеров, снимающих яркое авторское кино, не бесспорен, но достаточно хорошо известен.

Да и как может быть «кино для всех», если мы, зрители - каждый в отдельности, и «все» - такие разные... Понятно, что снять «кино для всех» способны единицы. По большей части, это комедии уровня фильмов Гайдая, Данелии, Рязанова. Ну, говорят, когда-то еще «Пираты ХХ века» смотрел чуть не каждый. Список наверняка можно продолжить, да я не о том. Я-таки о Балабанове.

Ему, признанному мастеру авторского кино, тоже довелось снять «кино для всех» - сиквел про «брата». Очень интересное кино получилось, по-моему: здорОво спорное - по большому счету.

Отдельно стоит между этими категориями его фильм «Война». По-моему, это одна из лучших работ Балабанова.

На пресс-конференции после премьеры в к/т «Аврора» Балабанов сказал, что был потрясен увиденным по ТВ сюжетом, в котором чечены отрубали головы пленным...

Тема не отпускала, пока он не написал сценарий и не снял фильм «Война».

Фильм во многом условен, как и все работы Балабанова в основе которых, как он сам говорил, ВСЕГДА лежат придуманные ИМ персонажи в предполагаемых обстоятельствах.

В «Войне» все они понятны: переживания каждого из персонажей, трансформация души, попавшей в нечеловеческие обстоятельства.
Режиссеру удалось обозначить глобальность темы «война»: мужская дружба, плен, любовь, чувство долга, закон и его трактовки в соотношении с живыми солдатами и заложниками, терроризм, можно ли вступать в переговоры, положение пленных, нравственный выбор, ответственность политиков...

Вопросы Балабанов в этом фильме поставил четко. И ответил на них, по-моему, очень внятно. У меня - зрителя нет к нему претензий по поводу недосказанности: позиция автора предельно ясна.

Если иметь в виду сюжет, логику характеров и событий и то, что в основе -выдуманная история, имеющая мало общего с действительностью, фильм смотришь с особым интересом, разбираясь, какие глобальные нравственные категории обозначает через нее Балабанов.

Да, утрированные сюжетные ходы, персонажи, поступки. Да, много художественных условностей в отрыве от физической реальности. Но ведь мы все это изначально понимаем правила игры и их цель. А вот принимаем ли это или нет - каждый решает сам. Художественное кино - вид искусства, в принципе, основанный на условности.

В фильме «Война» Балабанов был понятен и интересен. Несмотря на несколько жутких сцен, вполне логично вписавшихся в общую картину.

Вообще, в Балабанове меня восхищала, прежде всего, непредсказуемость каждой новой работы. Фильмы про братьев - глубоко открыли много новых граней в возможных вариантах жизни и идеологии других людей и показали все это в новом ракурсе.
«Жмурки», «Трофим», «Река», «Счастливые дни» я понимаю, но не люблю. «Про уродов и людей» красиво снятое гадкое кино «не для меня». А «Груз-200» вообще стоит за рамками нравственности и смысла. Последнее эпатажное «удивление от Балабанова» оказалось крайне неприятным - и интерес к его дальнейшему творчеству как-то разом угас.

Но «Война» - это «кино для всех» - остается для меня сильным художественным произведением.


Кино для всех

«Правильно, что ты на войне побывал. Война из парня мужика делает. А мужиком быть правильно. У мужика вся сила. Вот была у меня сила, да вышла вся...'

Это один из редких примеров, когда российское кино становится культовым уже через год. Фильм естественно не чета фильмам «Брат» и «Брат 2» по своей популярности, именно из-за не политкорректности по отношению ко всем и прямой правде о войне в Чечне, данная картина Балабанова пропадает для широкого зрителя. Зрителю здесь по началу выдаётся настоящая жесть, очень похожая на документальную хронику. Добавлю, она только похожа, не мне рассуждать о правдивости и документальности этого фильма. Такими делами должны заниматься военные консультанты и люди побывавшие в этой мясорубке.

В чём действительно и по настоящему фильм выигрывает, так это умением своим попадать в память на долгие годы. Посудите сами, Алексей Балабанов снимал «Войну`одним дублем, в основном.

Сюжет: Пересказывать его нет смысла. Всё сказано его постером.

Отличительная особенность сценария - фактически всё прописано как надо, за исключением того что образ иностранца здесь прописан слишком стереотипно. Все же и здесь имеет место быть правде, только правде Балабанова.

Для Чадова фильм был дебютным и весьма успешным в его карьере, благодаря именно тому, что это дебют, Чадов не играет, он ведёт себя как фактически и ведёт себя отслуживший человек. Жаль что на сегодняшний день, Чадов исходит в низ.

Сергей Бодров справедливый и стойкий офицер армии России, совесть, честь. Собой он здесь создаёт сильного человека, выдержавшего испытание в плену. На жаль, что это роль стала пророческой для него.

Остальные актёры для меня не запомнились.

Музыка от фильма, также его сильная сторона.

Этот художественный фильм, а не хроника войны. Всё же слова и диалоги из него очень сильные.

На войне не надо думать. Думать надо до войны. А на войне нужно выживать. А чтобы выживать - надо убивать.

Памяти Балабанову и Сергею Бодрову.[/I
На Kinoserial.tv вы можете посмотреть фильм "Война" не только на компьютере, но и на телефонах и планшетах Андроид (Android) и iOS - Айфон (iPhone) и Айпад (iPad), а также на Smart TV совершенно бесплатно и без регистрации.

Комментарии: 0

Добавить комментарий

Кликните на изображение чтобы обновить код, если он неразборчив
КОММЕНТИРУЕМОЕ
Как Витька Чеснок вез Леху Штыря в дом инвалидов
Вполне сносно....
Ketrin
Ketrin
12 июня 2019 18:09
Американская история ужасов - 3 сезон
Рекламы очень много благодаря вам я терпеть не могу 1хбет и прочую хуету спасибо блять удачи...
Лена Головач
Лена Головач
11 июня 2019 14:15
Вишня
Совершенно другой фильм!!! Описание не соответствует!!!....и кстати, говоря...дрянной......
Ketrin
Ketrin
10 июня 2019 10:09
up